2020.04.01 新冠肺炎來自何方?

要說病毒是中國放的,覺得有點奇怪,因為從中得到甚麼呢? 這次疫情完全就是把共產社會的負面觀感完美演繹了一次啊,迂腐的官僚,不透明的制度,對人命的輕忽等等,除了讓大家慶幸自己不是在共產社會以外,沒有任何其他效用啊.(或許有人說甚麼打消國內異音等等,不過要扯到那邊,已經是二階信念以上了,要再扯下去沒完沒了,所以就不討論了)

反而美國的態度很詭異,當你發現火要燒到自家門口的時候,態度輕忽可以歸咎於國情不同,可是真正燒進來了,西班牙法國義大利那種焦頭爛額是正常的,不過美國一開始的態度也太有恃無恐了吧......甚至美國財長美國總統,一個說很快會有疫苗,一個一直不當一回事...直到某天,忽然態度轉變為氣急敗壞...這比較像火燒進來了,但是燒著燒著發覺跟我預期的不一樣,於是臉色大變

然後再提供一個新聞做聯想,前天看到北歐忘記哪個國家,發現第一個病毒變異患者!!!???, 這麼短時間就有變異!!!??? 那如果我是電影編劇, 劇本會這樣寫, 美國在中國年前放了個毒, 本來有恃無恐, 一方面告訴大家疫苗很快就有, 一方面告訴大家很快能夠復工, 沒想到後來發現傳回來的居然是變異的, 於是氣急敗壞......開始怪東怪西

說到中國掩飾這件事情, 這種事情我家附近上幼稚園的小孩都知道...當美國看到中國封城封到那樣, 看到日韓爆發成那樣, 還一副老神在在, 你說是太天真還是太有把握呢?

聯想到之前貿易戰打得如火如荼, 一方是全世界吃豬肉最多的國家, 另一方是全世界唯一能夠供給的上這麼多豬肉的國家, 正當水深火熱之際, 忽然間吃豬肉最多的國家, 爆發了一個消失四十年的豬瘟...

忽然想起一句忘記在哪裡讀過的話了

世界上沒有那麼多的巧合, 那些你以為的巧合, 很多時候, 只是他人的別有用心.

2020.03.24 我們所面對的經濟前景, 或許比想像中還要嚴峻的多

我們所面對的經濟前景, 或許比想像中還要嚴峻的多

今天看到一則新聞, 因為新冠肺炎, 各國救市措施層出不窮. 而川普研擬發放現金1000~2000美元給每個國民, 總額估計五千億(美國國會仍在協商中).

對於經濟而言, 通貨膨脹很可怕, 可是更令人害怕的是通貨緊縮.

兩種情況指的都是供需失衡的狀況, 通貨膨脹可以看做是錢變薄了, 可以買的東西變"貴"了, 全民的實質消費力減弱了. 不過些微的通膨, 可以刺激廠商生產, 促進產業轉型等等, 所以些微的通膨是好的, 這也就是為什麼之前面對金融海嘯的時候, 各國在降息的同時, 密切關注通膨有沒有起來的原因, 太過了代表市場上錢太多資金氾濫(景氣過熱), 太低了代表市場上一攤死水需求不振需要刺激. 而各國的財政政策, 貨幣政策, 最終的目的也只有一個, 就是提振需求.

相較於通膨, 更令人擔憂的是通貨緊縮, 通貨緊縮簡單來說就是實質購買力上升. 乍看之下是好的啊, 東西更便宜了大家都可以買更多東西了. 不過實際上呢? 如果東西更便宜的因素, 不是因為生產力的大幅上升, 而是因為需求面的減少呢? 例如現在的疫情, 大家不敢出門, 首先是餐廳沒生意, 接著餐廳的供應商慘了, 旅遊業者, 交通業者, 各行各業面對困境, 大家對於未來不樂觀, 不消費的原因不僅僅是擔心疫情, 消費力大幅下降, 這個時候即使廠商要降價賣, 大家也不見得願意買. 整體社會持續低迷, 這個時候最麻煩的是, 政府要控制的不僅僅是貨幣, 更重要的還加入了最難控制的人心信心.

回到開頭, 為什麼說這次我們面對的情況, 或許比想像中還要嚴峻的多呢?

因為這次的疫情, 看起來似乎還沒有緩解的跡象, 而這種情況下, 需求端的大幅萎縮也成為定局, 相較於之前的金融海嘯而言, 更為棘手的是這次的需求萎縮, 是因為疫情的不得已而為之, 在疫情的蔓延下人人自危, 無法也無能進行消費的動作,  而更因為沒有辦法出門, 沒有辦法聚集, 因此廣義上的各種經濟振興措施, 包括擴大內需建設等等, 也全部都無法如以往一般進行.


所以 當美國川普說出希望大家不要去餐廳消費時, 心中應該是在滴血的, 當川普與我們的央行總裁面對量化寬鬆的種種質疑, 都異口同聲地說出, 現在的措施不是為了刺激經濟, 而是希望能夠幫助大部分人或企業度過難關時, 現在的情況已經由希望刺激經濟, 變成僅僅希望社會穩定了,  這種改變不僅僅是因為對於消費的支出束手無策, 更因為可預見的的企業與個人的緊縮, 整體社會失業率的上升, 與其帶來更為加劇的社會衝突.

2020.03.23 疫情恐慌,物資搶購潮

2020.03.23 疫情恐慌,物資搶購潮

隨著疫情恐慌,最近最熱門的話題大概就是物資的搶購了. 最難測莫過人心, 說實在話, 這種非理性的搶購風潮, 是最令市場擔憂的事情之一. 主要分為心理與實際層面, 兩者並非獨立, 而是互相影響的.

這種消費恐慌是會蔓延的, 心理學上有一個名詞叫做"社會認同傾向", 相信大家都有經驗, 老師問了一個問題, 即使你心裡面認為答案是A, 但是當你看到前面回答的同學一個個都回答B, 等到你回答的時候, 稍稍猶豫了一下, 就遲疑的從眾回答了A. 不僅僅是颱風天的蔬菜, 今天物資的搶購也是同樣的情形, 即使你我心中理性計算的結果, 都告訴我們不用擔心, 政府與廠商也不停釋放訊息告訴大家貨源充足, 但是看到左鄰右舍親朋好友都在搶購, 自己不做些甚麼總感覺讓人心裡空虛. 

除了心理層面之外, 現實層面也受此影響. 理論上如同政府所言, 貨源皆十分充足, 並且能夠供應每個人使用, 但是這是在全部人皆理性採購的情況下. 當看到市面上大家都開始恐慌性搶購時, 為了保證自己的手上有足夠的物資, 於是也只好加入搶購的洪流當中.  當需要遠遠高過於需求, 就在物資上面形成了類似銀行擠兌的惡性循環, 大家越搶, 現有的產能越不堪負荷, 然後又加劇了物資的爭搶.

不過話說回來, 這次的搶購又與之前所遇到的不同, 之前也發生過衛生紙的搶購潮, 不過那種搶購潮與加油站的排隊潮相同, 當時是基於"即將漲價"的預期,  對於未來可能遭蒙到的損失感到厭惡,   為了減少這種負面感受, 因此前往搶購 (排隊等加油, 怎麼算都是不合經濟效益的, 但是現在不排, 就會面臨未來"當初有便宜的油沒買"的懊悔感), 這次的搶購潮, 伴隨著的是對於未來的擔憂與現實的不確定感, 而這個情緒雖然短期內難以抑制, 但是只要在疫情稍稍緩解, 或著疫情稍稍得到控制之後, 應該就會自然消失.

所以在這種搶購潮之下,  接下來有可能引發的情況是, 忽然暴增的需求, 引起短暫強烈的通膨,  廠商因應急單, 也加開產線等等, 一時間供不應求熱火朝天, 儼然一副景氣大好才會見到的情況, 然而隨著大陸日本等地疫情逐漸緩解, 可以發現這次疫情並不是一個會持續許久的疾病, 或許歐美一時的手忙腳亂, 但是終究會走向疫情的終結. 屆時產能大開的廠商, 遇上已經買好買滿的消費者, 或許又會面臨一波供過於求也未可知.

2020.03.18 川普大撒幣

行為經濟學
賽局
社會規範
社會評論
里長出國防疫問題
社會輿論

2020.03.18 川普大撒幣

今天看到一則新聞, 因為新冠肺炎, 各國救市措施層出不窮. 而川普研擬發放現金1000美元給每個國民.

又看到了今年政府所推出的住宿券與夜市券等等, 回想起馬英九當年被罵到臭頭的消費券, 覺得應該還老馬團隊一個公道才是

經濟學中有個名詞叫做耐久財, 耐久財訂單也一直是衡量景氣好壞的指標之一. 何謂耐久財? 主要泛指壽命超過三年的財貨, 除了機器等生產設備以外, 一般性耐久財包含了汽車, 冰箱維波爐等家電用品. 所以當景氣不好的時候, 最先減少的就是耐久財訂單.(景氣不好時,最先縮手的就是汽車冰箱之類的), 而至於非耐久財(衣服食物等), 或許會隨著景氣而縮減, 但是由於這類物品大多屬於生活必需品範疇, 所以即使會有波動, 但是幅度遠不及耐久財來的大.

那麼這有甚麼關係呢? 我們來舉個例子, 假設一個國家全年的總消費是耐久財1000萬, 非耐久財1000萬好了.

今天景氣變差, 最先影響到的就是耐久財的1000萬. 我們假設一個極端的情況好了, 就是景氣差, 不買耐久財(汽車家電)了, 由原本的1000萬耐久財+1000萬非耐久財, 變成200萬耐久財+800萬非耐久財. 這樣子一來, 影響是不是很明顯呢? 所以所有的政策, 都應該是以拉抬消失的那800萬耐久財為主.

為什麼說欠老馬團隊一個公道呢? 因為當年的振興方案分為兩種, 首先是消費券, 一開始沒有限制, 不過後來發現問題後, 隨即針對家電下去做優惠補助. 隨後還有新車五萬的補助優惠. 這些在當年是有成效的. 雖然沒有達成預期的乘數效果, 所以雖不能說效果卓著, 但是至少可以說效果明顯.

而今年的夜市振興方案, 說實在話, 人們拿到夜市券之後, 大多數替代掉的是他們本來就要消費的晚餐而已, 如果以前面的例子, 對於消失的耐久財消費, 基本上完全沒有幫助. 整體社會總消費依然是大幅下降的.

而川普的大撒幣政策, 如果真的直接發現金給民眾, 替代掉的也是本來就避免不了的食物與衣物. 對於消失的耐久財應該也是作用甚微的. 對於整體經濟的拉抬作用, 也讓人有所疑惑.

2020.03.16 這個時間要記錄一下, 這是美國第一次一口氣降息四碼, 利率幾乎降至零%(實質負利率了)

2020.03.16 這個時間要記錄一下, 這是美國第一次一口氣降息四碼, 利率幾乎降至零%(實質負利率了)

FED降息的因素不可知, 不過個人估計應該與這次疫情造成的後果有關.

對於經濟而言, 通貨膨脹很可怕, 可是更令人害怕的是通貨緊縮.

兩種情況指的大概都是供需失衡, 通貨膨脹可以看做是錢變薄了, 可以買的東西變"貴"了, 全民的實質消費力減弱了. 不過些微的通膨, 可以刺激廠商生產, 促進產業轉型等等, 所以些微的通膨是好的, 這也就是為什麼之前面對金融海嘯的時候, 各國在降息的同時, 密切關注通膨有沒有起來的原因, 太過了代表市場上錢太多資金氾濫(景氣過熱), 太低了代表市場上一攤死水需求不振需要刺激.

更令人擔憂的是通貨緊縮, 通貨緊縮簡單來說就是實質購買力上升. 乍看之下是好的啊, 東西更便宜了大家都可以買更多東西了. 不過實際上呢? 如果東西更便宜的因素, 不是因為生產力的大幅上升, 而是因為需求面的減少呢? 例如現在的疫情, 大家不敢出門, 首先是餐廳沒生意, 接著餐廳的供應商慘了, 旅遊業者, 交通業者, 各行各業面對困境, 大家對於未來不樂觀, 不消費的原因不僅僅是擔心疫情, 消費力大幅下降, 這個時候即使廠商要降價賣, 大家也不見得願意買. 整體社會持續低迷, 這個時候最麻煩的是, 政府要控制的不僅僅是貨幣, 更重要的還加入了最難控制的人心信心.


**********

一個國家能夠調控國家經濟的武器有兩種. 一種是貨幣政策, 一種是財政政策.

貨幣政策就是我們知道的降息降準, 這個武器是非常即時反映的, 今天早上聯準會降息, 到了中午資金就可以挹注到市場(銀行端), 馬上可以開始進行購債等等的舉措.

財政政策就是例如美國最新通過的, 500億美金的緊急應變, 台灣的消費振興方案等等, 這個武器的特點就是慢, 今天決策了以後, 真正反映到市場, 通常需要一到兩季的時間.

題外話, 歐洲我認為是這次最麻煩的地方, 因為先天而言, 歐洲各國在進入歐元系統之後, 各國失去了調控經濟的最即時工具, 而只剩下了財政政策這個武器, 緩不濟急加上歐洲本來情況就嚴峻, 通膨長期靠著維生器(歐央貨幣寬鬆), 現在遇到這種情況, 在沒有貨幣政策的情況下, 啟動財政政策能不能挺過這段時間, 感覺有點懸. (不過歐央還有一個大武器可以用, 就是降準, 不過目前只有中國有使用過降準這個工具. 降準就是降低銀行的法定存款準備率, 那是重核武等級的了, 美國也從來沒有降準過.)

**********

說回到這次的FED降息,

首先, 首當其衝的就是各國央行. 美國大降息, 各國只能硬著頭皮跟上, 不然接下來就是要面對因為利差而大舉湧入的熱錢. 不過在遇到這種特殊情況下, 有多少效果還未可知. (以財政而言, 現在政府貼錢叫你去玩你敢去嗎? 以貨幣而言, 現在借錢給廠商, 廠商會去大擴廠買設備嗎? 挹注搖搖欲墜的商家, 又能夠撐多久呢?)

其次, 美國降息幅度之大, 代表預計情況會更加嚴峻. 後續情勢的觀察, 不知道有沒有機會看到美國實行降準這個大殺器. (不過如果真的使用了(從未用過)...大概情況就慘到極點了)

2020.03.04 說到毒品,那些關於需求供給的一些事情

今天早上跑步, 聽到廣播的主持人討論到毒品氾濫的問題. 忽然想到了之前的菸捐調高這個例子.

在經濟學中的大廈中, 需求與供給是無庸置疑的地基, 基本上大部分的問題都是起源於此. 至於需求與供給之間的平衡, 則是經濟學一直努力想要究其根柢的議題.

對於一件事物的, 在不同價格的情況下, 生產者與消費者基本上是相反的.

舉例而言, 雞腿肉是很美味的食物, 但是你對其價格的忍受度是多少呢? 雞腿如果一根10元, 那麼大家都願意購買, 但是廠商則不願意生產如此多的雞腿了. 反之如果雞腿價格高漲到一根100, 或許還是有人會購買, 但是願意購買的人應該是大幅銳減的, 而廠商發現價格如此美麗, 則會更願意去生產這類產品.

所以需求與供給, 我們可以用兩條線來代替, 也就是需求曲線與供給曲線.

這邊可以看到, 隨著價格的上升, 供給的數量也是上升的, 而需求則是下降的. 反之隨著價格的下降, 需求上升, 供給則是下降的.

不過這個是最基本的模型, 實際上還要考量一個東西, 叫做需求彈性. 甚麼叫做需求彈性呢? 當一個東西很容易受到價格影像, 人們很容易找到替代品. 我們則說這個東西彈性很大. 例如今天雞肉價格漲價, 人們可以很容易地找到豬肉牛肉魚肉鴨肉等等來代替. 所以雞肉稍微漲價一點點, 需求就會大量銳減. 這也就是所謂的雞肉的彈性很大. 而這類商品, 廠商在定價時候, 因為消費者對於價格十分敏感(彈性大,容易找到替代品), 所以廠商的訂價是需要十分小心的.

不過香菸的需求曲線應該是像下面這樣

可以看到價格稍稍增加一些, 需求的數量是呈現斷崖式的下降. 這個部份可以猜想, 應該是沒有成癮的人, 一些學生等等對於香菸是可有可無的人群. 隨著價格的上漲, 可以看到右邊無論價格再如何提高, 總會有人願意付出代價購買. 這部分的人群可以猜想應該是香菸成癮者. 對於香菸有剛性需求, 越往右邊的人群, 代表香菸的不可替代性越高, 也就是說彈性越小. 所以說香菸稅的提高, 在經濟學上的意義, 在於可以階段性的使香菸的需求量變小. 慢慢達成全民降康的目的.

那麼毒品呢? 這邊所說的毒品是指大麻之類的, 成癮性較低的管制藥品. 如果以經濟學的角度而言, 如果透過價格的掌握調控, 一方面可以降低社會不穩定因素(這邊說的是另外一個經濟學概念"尋租理論", 指的是利用資源通過政治過程獲得特權, 構成對他人利益的損害, 從而使自己獲得租金收益的行為, 例如利用賄賂, 走私, 火拼等非法手段達成利益), 另外一個好處是可以增加稅收用於社會福利等支出.

但是這也並非全然好處, 在毒品合法化的同時, 會不會有本來的犯罪集團因為技術成本低, 而造成自然壟斷? 成癮性如何防範? 如何禁止廣告等誘因增加新的需求? 這些外部性的問題, 也是另外一個需要好好討論的面向.